Ticība...

Ticu Dievam, bet neticu baznīcām. Kas manī ir nepareizs ?

skabarga      Viss pareizi -Dievam ticēt vajag ,tās ir Tavas SAJŪTAS ,Tavas personīgās attiecības ---baznīca tā jau ir( kā varētu saudzīgāk izteikties) liekuļu apvienība.Protams ir tur arī sirds cilvēki,bet ...maz..

SaintSin    1 Tieši tā. Tur jau ir tā apgalvojuma (radījis visu) absurds. Labā un ļaunā savstarpējā cīņa (Iņ-Jaņ) nerada tik lielu problēmu, tomēr tā vai tā paliks neizdibināms, no kā radies ļaunais un no kā labais. Bet vismaz labajam neuzliek atbildību par ļaunuma radīšanu. Bet uzliek to mums, jo mēs izvēlamies, kurā pusē nostājamies.
Neatbildami ir arī gluži fizikāli jautājumi, cik liels ir visums un cik maza ir vissīkākā daļiņa. :)

Polus      SaintSin,

Ēna ir patstāvīga, atsevišķi radīta parādība vai tomēr gaismas trūkums noteiktos apstākļos? Tukšums - tas ir autonoms jēdziens vai tomēr apzīmējums tam, kas nav pilns? Līdzīgi kā minētajos, ļaunais nav autonomi radīta parādība, bet tas veidojas kā labā trūkums. Tas netika radīts atsevišķi, bet attīstījās kā morālu būtņu izdarītās izvēles konsekvences. Tas tiek pieļauts, bet netika radīts. Kāpēc tas tika pieļauts? Jo morālas būtnes eksistenciālais minimums ir 1) aizliegums; 2) iespēja šo aizliegumu pārkāpt. Ja nav šo, tad no būtnes nevar prasīt atbildību par tās lēmumiem.

limonija    1 Senie latvieši teica - kāds katrs pats - tāds viņa Dievs...Ko te mācīties? Tieši to - ko vēlos no Dieva, to arī saņemu...Katram pēc viņa ticības. Neviens ar varu neliek iet pie kaut kādiem "liekuļiem" un kaut ko lūgt. Bet mazais Jānītis bija gudrāks par karojošajiem ate(j)istiem - padomjlaikos skolotāja māca - bērni, Dieva nav, tāpēc visi tagad rādīsim debesīm pigu...Jānītis - kam tad mēs rādīsim, ja tur neviena nav? Un ja nu tomēr ir, tad taču būs ziepes...:D

Muktiana  1 1 Kā Tu vari ticēt tam, ko nezini? Ja zinātu, tad ticētu arī baznīcām vai vismaz nebūtu noliedzoša attieksme.
Pastāstīšu kādu nesen redzētu piemēru. Puisis bija nokristījies un bija draudzē. Pēc tam pārcēlās uz laukiem, izveidoja ģimeni, tīri normāli dzīvoja. Pat ne nelaimīgi. Viņam likās, ka viss kārībā, - Dievam tic, kristījies ir (tātad glābts ir), neko sliktu nedara. Bet tad negaidīti pietuvojās pēdējās stundiņas izjūtas, kuras laikā guva atskārsmi, ka ne nieka viņš nav "glābts", ka viņš patiesībā jau sen ir atkritis no "Dieva ceļa" jeb "glābšānās ceļa". Dieva apziņas ceļš nozīmē ikdienas domas par Dievu, ikdienas lūgšanas, ikdienas zināšanu nostiprināšana par Dievu un galu galā - kalpošana - Tu pārvari savu ego un dari labus darbus priekš konkrētas draudzes, baznīcas vai vnk cilvēkiem, ko dod ticība, sirds skaidrība, mīlestība vai kautvai tikai zināšanas uz Dievu. Ne velti islāmisti 5x dienā pielūdz Dievu. Atslēgvārds šai parašai ir regularitāte! Ticība, zināšanas un darbība.
Tev nav nekā, vēl sliktāk kā tam kristiešu puisim (bet labāk kā ateistiem). Lai Dievs dod, ka pēc dzīves beigām vēl uz elli neaizbrauc (bet tikai reinkarnējies uz līdzīgu dzīvi) šādi ticēdama Dievam.
Tas pusis, kad to saprata, atkal kļuva par dedzīgu kristieti - darbībā, kalpošanā un rakstu studēšanā.

sakuri      Dievam var ticēt ,tukšai baznīcai nav ne vainas ,var aizdegt svecīti un mierīgi pasēdēt ,bet svētkos ...pārāk daudz grēcinieku ,tad nav ko elpot ,paliek smacīgi----

Samurs      Frāze "Nesodi un netiksi sodīts" ļoti bieži tiek izteikta brīžos, kad negrib uzņemties atbildību. Nereti tā aizstāv savu gļēvumu. Piemēram, turam muti, kad kāds dod (ņem) kukuļus, jo kādreiz varbūt tā darīšu pats.
Es noteikti nemestu ne pirmo, ne nākošo akmeni pazīstamajā sižetā no Bībeles, bet nevaru iedomāties, ar kādiem vārdiem varētu mani atrunāt no akmeņu kaudzes uzgrūšanas bērnu slepkavam vai izvarotājam. Vai jums pietiktu ar "kas bez grēka, lai met pirmo akmeni"?

Samurs      Ir saprotams tas, ka ir lietas, kuras nav lemts saprast. Būtiski ir tas, vai spēj pieņemt šo apziņu. Baznīca ir bijusi ārkārtīgi nežēlīga pret tiem, kas ir norādījusi uz apšaubāmām lietām. Inkvizīcijas laikā šeit izteiktie apgalvojumi būtu "Dzelzs jaunavas" un sārta vērti. Tā ka nav jābrīnās, ka baznīca sevi ir diskreditējusi un loģiski domājošam cilvēkam tās kanoni nešķiet patiesi.
Vai grēku piedošana "skaitās", ja to izdara mācītājs - zaglis vai pedofils? Un ja pāvesti ir bijuši netikli un slepkavas? Ak jā, nesodi...

Polus    1 Par "nesodi un netiksi sodīts".

1) Frāzei ir zināms konteksts. Pirms apspriest, silti ieteiktu ar to iepazīties (Mateja 7:1-5).

2) Tā nebūt neaizliedz izdarīt morāles spriedumus (pats Kristus izdara ļoti daudz morāles spriedumu). Aicinājums gan ir samērot savu nosodījumu ar to mērauklu, kādu tu piemēro sev. Ļoti loģiski. Ja tev ir divas dažādas mērauklas sev un citiem, tad esi vienkāršs liekulis - ar baļķi acī, kurš baksta citiem par skabargu.

3) Samurs, ja slimnīcā māsiņa izdara noziegumu, tad tas automātiski diskreditē visus veselības aprūpes kanonus... - ? Tevis piesauktie baznīcas nodarījumi ir klajā pretrunā ar kristietības kanoniem; kā gan tu vari vērtēt kanonus pēc rīcības, kas izdarīta pret tiem? Tikpat labi tu vari teikt, ka noziedznieka rīcība diskreditē likumus, un "loģiski domājošam cilvēkam likumi vairs nešķiet patiesi".

Samurs      Polus, Noteikti neslēpšos pat aiz savām skabargām, kur nu vēl baļķiem, lai neieraudzītu citu baļķus. Pie tam, cenšos savas skabargas izvilkt, pirms tās pārbaļķojušās vai citi tās pamanījuši. No citiem neprasu vairāk kā prasītu no sevis, tiesa, laikam pārāk bieži lietas daru no sirds, tādēļ nebrīnos, ka citi vēlētos līdzvērtīgu manu atbildību. Ja kādam prasītu noraut galvu, tad rēķinos, ka līdzvērtīgā situācijā to noraut var arī man (tā tam būtu jābūt).

fargo      keksene66

bet vai tu pati nemaz nespēj saskatīt to acīs krītošo disonansi starp tevis teikto vienā teikumā un nākamā teikumā? tev liekas pieņemami mēģināt apklusināt oponentu, padarot viņa viedokli neleģitīmu, slēpjoties ar frāzes "netiesā". bet PATI tu gan vērtē, gan analizē, gan tiesā muktianu, mani, samuru un parējos.
un galvenais, ka pati to pat nejūti.

bet tagad pēc būtības. tu vēlējies diskusiju, bet mēģini tad no tās neizvarīties. tā esi tu, kas ienāca ar manifestu "Ticu Dievam, bet neticu baznīcām. Kas manī ir nepareizs ?"
nu, tad neizvairies ar pamatot to. es prasīšu ceturto reizi - kam no Dieva sacītā tu tici? kāds ir šis Dievs, kam tu tici? kas Viņu raksturo? kādi principi Viņu raksturo?
un tā, ja noskaidrotu šos jautājumus, mēs varētu salīdzīnāt šīs lietas ar to, kas un kadas ir baznīcas.
otrs.
ko tu saproti ar vārdu "baznīca"? ēkas? organizāciju? cilvēkus?
trešais.
kāda, kura baznīca? jebkura?
jo ja jebkura baznīca ir tev nepieņemama, tad ņemot vērā tavu temas pieteikumu, varētu to pārveidot kā - "kas ar VIŅIEM ir ne tā?", jeb kā tad tas sanāk, ka TU tici Dieva, bet tie visi citi baznīcu, konfesiju, virzienu draudžu locekļi... netic?
nu, lūk.
tāpēc, atbildi lūdzu pēc būtības.

fargo      kāpēc man tevi kaut kur sūtīt. tu vēlējies diskusiju(pēc taviem vardiem). labprāt!

tā ir tava atbilde?
"Tam, ka patiesā baznīca ir tur augšā, bet viņš nenoliedz baznīcas uz zemes, ja vien viņas ir vērstas uz patiesu ticību."

labi, bet ja viņš nenoliedz šīs patiesās baznīcas, tad kuras tas ir? jo no tēmas pieteikuma var saprast, ka tu netici nevienai baznīcai.

TikaiNopietni      Tava super zemā pašapziņa un nespēja pieņemt viedokli par sevi bez citu viedokļa par sevi ! 2019-07-27 14:45

Uzdot jautājumu
Kontakti: info@jautajums.lv | Lietošanas noteikumi
jautajums.lv sadarbojas ar iepazīšanās portālu oHo.lv.
© 2010
Twitter Draugiem Facebook uz e-pastu
Lietojam sīkfailus, lai personalizētu saturu un reklāmas. Sapratu